?

Log in

 

MH-17. Часть 3. - Хочу странного

About MH-17. Часть 3.

Previous Entry MH-17. Часть 3. 6 авг, 2014 @ 03:26 Next Entry
Продолжение разговора о MH-17. Часть 1, часть 2

Q29: Ладно, это была не пушка и это был не штурмовик. Пусть это будет МиГ-29, стрелявший ракетой воздух-воздух. Повреждения фюзеляжа характерны для осколочно-стержневой БЧ ракеты типа Р-73, а не осколочно-фугасной от Бука

A29: Давайте попробуем разобраться. Для начала я советую ознакомиться со списком обломков обнаруженных на месте катастрофы. Нас интересует три момента:
1. Обломок левого крыла, лежащий в стороне от остальных обломков, с «прорезами» в верхней стороне обшивки направленными вдоль крыла
2. Кусок фюзеляжа из под левого окна кабины пилотов со следами копоти и многочисленными пробоинами
3. Кусок фюзеляжа над кабиной пилотов со следами копоти и несколькими пробоинами (вывернут на фото наизнанку – зеленый цвет это грунтовка внутренней стороны, белый – наружная краска)





Далее нам понадобится узнать чуть-чуть о теории противовоздушных ракет. Для начала нам потребуется понять что подавляющее большинство современных противосамолетных боевых частей направлены на создание поражающего поля сбоку от траектории полета ракеты. Для более-менее простых ракет это поле симметрично и формирует более или менее тонкое кольцо поражения вокруг боеголовки ракеты. Ни то что находится спереди ракеты, ни то что сзади при этом не поражается.



На первый взгляд это кажется совершенно нелогичным – почему ракета не бьет, скажем, вперед? Объясняется это тем что «вперед» ракета уже летит самостоятельно и с большой скоростью, так что если цель находится «прямо по курсу», то для её поражения оказывается достаточно просто чуть-чуть подождать – ракета «догонит» цель прямым попаданием. А вот влево или вправо ракете уйти чрезвычайно сложно – потому туда и «стреляет» взрывчатка.

Если говорить здесь чуть подробнее, то основным камнем преткновения на высоких скоростях для ракет становится их инерция. Это немного неинтуитивно, поскольку мы мало сталкиваемся с подобными вещами в повседневной жизни. Человеку для того чтобы развернуться при ходьбе на 180 градусов достаточно 5 секунд времени и траектории с радиусом в 1 метр, при этом мы не испытываем ощутимого ускорения. Однако машине движущейся со скоростью 100 км/ч, которая попытается повернуть на 180 градусов за те же 5 секунд (с той же угловой скоростью) потребуется уже круг с радиусом в 44 метра, причем водитель внутри этой машины будет испытывать перегрузку в 1.8G. Автомобилисты хорошо знают это явление и перед разворотом очень сильно сбрасывают скорость, ну а дорожные строители на автобанах используют радиусы поворота в 1000 метров и более. На более высоких скоростях ситуация становится намного хуже - на скорости в 2000 км/ч аналогичный маневр с разворотом за 5 секунд требует радиуса поворота в 880 метров и перегрузки в 35G (!). И чем быстрее летит ракета – тем сложнее ей поворачивать, а лететь, чтобы догнать высокоскоростные цели, к сожалению, требуется очень быстро – ракета Бука-М1, к примеру, разгоняется поначалу до 3600 км/ч. А цель в которую ракета пытается попасть, как мы уже считали выше в примере с пушкой, может перемещаться «в сторону» от траектории полета довольно быстро – фактически, если пытаться наводить ракету прямо на видимое положение цель, то при атаке «сбоку» ракета гарантированно пролетит за самолетом, поскольку чем ближе к самолету – тем выше его кажущаяся угловая скорость и с определенного момента ракета перестанет успевать на цель доворачиваться. Поэтому ракету, как и пушку, наводят с упреждением, целясь не в саму цель, а в предполагаемую точку, где эта цель должна оказаться к моменту подлета ракеты. Но для маневрирующих целей предугадать эту точку с достаточной точностью сложно, так что большинство авиационных ракет работают «на промах», изначально закладываясь на то что прямого попадания они не добьются.

Давайте теперь посмотрим на типичную боевую часть зенитной ракеты на примере 9М38М1. При подрыве этой БЧ вокруг ракеты формируется расходящееся кольцо осколков с начальной шириной порядка 1 метра (длины БЧ) и относительно небольшим углом расхождения (порядка 20 градусов). Это кольцо является очень плотным непосредственно рядом с БЧ, но чем дальше от места подрыва, тем большую площадь покрывают осколки и тем ниже их концентрация.



Поскольку ракета движется, то образовавшееся кольцо осколков продолжает по инерции лететь не только «вбок», но и «прям», формируя таким образом конус осколков с конечной шириной (да, знаю что не вполне математично, но для удобства я буду пользоваться именно этой терминологией)



Все что попадает в этот конус поражается осколками, чем ближе к ракете – тем плотнее. Все что оказалось вне конуса остается целым. Если сравнить это поле осколков с ракетой бьющей «вперед», то легко видно, что подобный конус перекрывает намного большую область: широким «воланчиком» поймать цель гораздо проще чем длинной «ручкой». В терминах ПВО, «трубка промаха» в которую должна угодить цель у ракеты бьющей вбок значительно шире.



В целом эта идея называется «осколочно-фугасная боевая часть с круговым полем поражения» и у неё есть две интересных вариации.
Во-первых, легко заметить что большая часть осколков ракеты при подобном подрыве летит мимо цели. Более рационально было бы проводить подрыв БЧ не просто вбок, но конкретно в направлении цели, правда? Это называется «ОФБЧ с радиально-направленным полем» и она встречается в продвинутых ракетах, но её реализация слишком сложна, так что в СССР подобные части на сравнительно легкие и дешевые ракеты воздух-воздух и земля-воздух просто не ставили.

Во-вторых, можно «поиграть» с углом разлета осколков. Чем шире упомянутый выше конус, тем быстрее он разлетается и теряет свою убойную силу. Поэтому обычно чем меньше заряд в ракете, тем меньше угол разлета осколков – это позволяет компенсировать меньшее их количество и добиться сопоставимой дальности. Скажем, на тяжелой С-200, которой в 2001 ВСУ сбили на учениях пассажирский самолет стоит 220-кг боеголовка и угол разлета осколков там составляет 60 градусов. А на 9М38М1 от Бука стоит втрое меньшая боеголовка в 70 кг, но за счет втрое же меньшего угла разлета осколков – 20 градусов – она имеет близкий с С-200 радиус поражения, хотя и наносит намного меньше повреждений. Развивая эту идею, на совсем мелкие ракеты ставят специальные БЧ, у которых угол разлета осколков стремится к нулю – практически все формируемые осколки летят в одной плоскости. А самый простой способ этого добиться – это расположить вокруг заряда кольцо из стержней: на каждое направление разлета при этом окажется ровно один стержень и разлетаться шире будет просто нечему. Существует остроумный способ оптимизации этой схемы, в которой эти стержни вдобавок соединяют друг с другом. В подобном варианте вокруг ракеты образуется непрерывное кольцо из соединенных между собой стержней, которое не просто разлетается в одной плоскости, но еще и доворачивает стержни так чтобы они в эту плоскость легли целиком. При этом на пораженном самолете дырки от отдельных стержней накладываются друг на друга и формируют одну большую пробоину-разрез. Это называется «стержневая боевая часть» и это самое эффективное решение, которое можно запихнуть в небольшую ракету: боевой самолет изрешеченный осколками может продолжить полет, а вот самолет с отрезанным крылом – едва ли. Неплохие картинки на эту тему есть здесь. Надо отметить только что стержневая БЧ с соединенными стержнями и стержневая БЧ с независимыми стержнями – это все-таки две существенно отличающихся друг от друга конструкции, причем на Западе «разъединенные» стержни не выделяют в отдельный класс от обычных осколочно-фугасных (англоязычный термин для стержневой БЧ – high explosive continous rod warhead, взрычатая БЧ с непрерывным стержнем). Российская же «стержневая» терминология, видимо, страдает от неудачного выбора названия, невольно объединяющего в себе любые БЧ с использованием стержней. Поэтому имейте в виду, что на российских ракетах воздух-воздух все-таки стоят именно непрерывные стержни.

Так чем же все-таки исходя из всего вышесказанного был поражен «Боинг»? На обломке крыла были видны вытянутые разрезы и это дало некоторым господам повод утверждать что MH17 мог быть поражен только стержневой БЧ. Но на самом деле это не так: длинные разрезы могут формироваться и шариками если они поражают крыло по касательной. Причем обратите внимание на то что подобные скользящие удары могут «скользить» или даже рикошетировать от обшивки, тогда как стержневая часть не скользит, а пробивает, «прорезает» обшивку расширяющимся кольцом стержней. На мой взгляд на обломке крыла отчетливо видны именно следы скольжения нескольких раздельных обломков, тогда как непрерывного зигзагообразного разреза, пробитого стержнями по нормали к поверхности как раз нет.

Едем дальше и вспоминаем про остальные обломки. Как уже указано выше, практически любая противовоздушная БЧ формирует в системе координат цели более или менее «толстый» конус из осколков за счет сложения скоростей осколков, ракеты и цели. При поражении крупной цели этот конус получается слишком мал, чтобы поразить её целиком, так что на самолете образуется характерная «лента» от пересечения его корпуса с этим конусом; за пределами этой ленты самолет остается нетронут. Для ракеты С-200 этот конус является относительно «толстым», формируя широкую ленту, но для ракеты Бук-М1 ширина этой ленты не превышает 11 метров на удалении в 30 метров от точки подрыва (и чем ближе к точке подрыва, тем ширина этой ленты меньше); для стержневой БЧ ширина «ленты» еще на порядок меньше. В любом случае, чем бы не был поражен самолет, говорить о том что он целиком будет «изрешечен» осколками для относительно легких ракет не приходится. И это позволяет нам примерно определить место подрыва ракеты по тому какие именно части самолета были поражены.

Я предлагаю всем желающим посмотреть на картинку расположения повреждений на обшивке Боинга (отмечены красным) с указанием вероятного направления движения обломков (указано синими стрелками). Мы знаем что цель поражается конусом, мы знаем что чем ближе к месту подрыва тем плотнее поток осколков. Что могло вызвать подобную картину поражения самолета?



Не знаю как Вам, а лично мне кажется что самым простым и прекрасно объясняющим все наблюдаемые повреждения в такой картине является подрыв ракеты на встречном кусе слева от кабины пилотов. Смотрите сами на картинку ниже. Ракета - 9М38М1 приведена в том же масштабе что и самолет.



Давайте попробуем проверить нашу гипотезу. Расстояние от оси полета ракеты до кабины на этом рисунке – около 2 метров. Радиус боеголовки ракеты до взрыва – 16 см, следовательно осколки при поражении кабины должны были разлететься на расстояние примерно в 10-15 раз большее чем то которое было между осколками пока они были упакованы в боеголовку. Если средний размер осколка был 2 см, то расстояние между пробитыми дырками под окном пилотов должно быть порядка 20-30 см. У кончика крыла (порядка 50 метров от точки подрыва) расстояние между осколками составит около 1 метра. Похоже на правду? Как мне кажется – да. Это, конечно, очень грубая оценка, но примерный порядок величины она дает. Я не знаю как оценить фугасное действие заряда, но на такой высоте оно должно было быть невелико из-за сильно разреженного относительно поверхности земли воздуха, так что противоречий тоже не видно.

Могла это быть какая-то другая ракета, скажем запущенная с истребителя? В принципе да. Критичным является использование осколочно-фугасной БЧ (на стержневую кабина пилотов не тянет никак) и желательно с радионаведением (тепловые наводятся на двигатели или крылья), но подобные ракеты, в принципе существуют – например Р-23Р и Р-8Р (именно последняя сбила в свое время корейский Боинг). Но применяются эти старые ракеты сугубо с устаревших типов самолетов – Миг-23 и Су-15 / Як-28 соответственно, которые Украина списала еще в 90-е. Более же современные Р-60 и Р-27 используют стержневые БЧ; Р-60 вдобавок попросту очень мала и имеет только тепловое наведение. Вблизи от точки подрыва эти ракеты дали бы более плотное поражение, более-менее один непрерывный разрез; «вдали», напротив, их эффективность резко падает; мне кажется, что с наблюдаемыми повреждениями это стыкуется куда хуже чем гипотеза о поражении самолета ракетой от ЗРК «Бук-М1». Особенно маловероятной представляется версия о том, что ракета могла поразить крыло сзади – это противоречит следам копоти, касательному характеру разрезов на крыле и более высокой плотности поражения кабины пилотов.

Q30: Однако пуск ракеты Бука хорошо слышен и издалека виден. Но нет ни видео пуска, ни его свидетелей. Есть только какой-то левое фото размытого дымного следа непонятно от чего непонятно где

A30: Те кто апеллируют к этой версии представляют себе процесс наблюдения пуска примерно следующим образом: услышали грохот в небе, посмотрели в сторону грохота – увидели быстро летящую ракету оставляющую за собой дымовой след. След тянется к Боингу, пересекается с ним, взрыв – и вниз падают обломки. Верно?

Реальность, к сожалению, устроена несколько сложнее. Во-первых, движок у ракеты 9М38М1 горит всего 15 секунд. За это время ракета успевает разогнаться до 1000 м/с (перегрузка при старте 8G) и пролететь около 7 километров. Дальше ракета летит уже по инерции за счет накопленной скорости; исчерпание этого запаса определяет радиус её действия – порядка 20 км по высоте и 30 км по дальности. На многих видео пусков это не очень хорошо заметно поскольку точка съемки находится довольно близко к пусковой и на этих 7 километрах ракета уменьшается в размерах настолько что её уже плохо видно. Но можно найти видео пусков где видно и обрывание следа через 15 секунд и то что цель поражается уже ракетой без видимого следа.

Во-вторых, есть такая неприятная штука, как скорость звука. В обычных условиях у земли она составляет порядка 330 м/с. За те 15 секунд пока стартует 9М38М1, как несложно посчитать, звук успевает уйти лишь на 5 километров от точки старта. Если взглянуть на карту одной из возможных точек пуска (там где Минобороны видело загадочные Буки со спутника)…



… то становится довольно очевидно, что ориентироваться «по звуку» для подавляющего большинства потенциальных свидетелей было поздно: к моменту когда они услышали звук стартующей ракеты, 9М38М1 успела уже завершить свой разгон. Все что они могли увидеть – это уже сформированный дымовой след, который на высоте, как несложно заметить по приведенному выше видео, изрядно напоминает банальный инверсионный след от обыкновенного самолета. Сама же ракета, продолжающая свой полет, почти невидима – её размеры слишком малы для наблюдения на 10-км высоте. Мешала наблюдениям и уже упомянутая плотная облачность в момент поражения самолета, равно как и застройка и деревья в городах, загораживающие обзор и мешающие увидеть приземное место старта ракеты. Удивительно ли в таких условиях отсутствие множества свидетельских показаний и, тем более, видео пуска? На мой взгляд – нет. Чтобы заснять пуск нужно было заранее знать что и в какой стороне стартует.

Можно задаться вопросом – даже если момент пуска было нельзя разглядеть, то что помешало сфотографировать сформированный след от ракеты? А все перечисленное и помешало: облачность, застройка, необходимость поиска точки где будет видно где начинается след. Помножьте это на то, что вскоре после прихода звука от пуска ракета должна была поразить Боинг, дав заметную вспышку в небе, а затем громкий хлопок. Вскоре должны были стать видны и падающие обломки. Я сомневаюсь что многие пошли бы искать старт от пуска вместо того чтобы следить за этими событиями. Скорее всего желание найти след от ракеты могло появиться у свидетелей лишь через 4-5 минут после её пуска, плюс какое-то время неизбежно должно было уйти на фильтрацию разных следов видимых в небе и поиск точки, где было бы видно где этот след начинается. Таким образом фото следа вероятно могло быть сделано лишь через 10 минут после старта ракеты, а возможно и больше. А насколько долго держится этот след? Я видел информацию о том, что на высоте след сохраняется 2-3 минуты, у поверхности земли его сдувает в сторону и рассеивает еще быстрее. По другой версии след держится 10-15 минут, но в любом случае к моменту съемки он должен был быть уже изрядно потрепан; вот эта фотография выглядит весьма похоже на то как это должно было выглядеть.

Q31: Ракета Бука делает характерную горку и бьет цель сверху. Боинг был поражен сбоку – значит это не Бук

A31: «Горку», вообще говоря, делает не только Бук. Это просто-напросто энергосберегающая траектория. Движок у ракеты, как я уже писал, горит всего 15 секунд и хватает этого всего на 7 километров полета. Остальные 25 километров ракете нужно лететь по инерции, а это эффективнее делать по «снарядоподобной» траектории в виде параболы в которой почти не расходуется энергия на маневрирование и меньше встречное сопротивление менее плотного на высоте воздуха. А дальше уж как получится с самонаведением – на короткое расстояние по высотной цели, например, ракета будет бить цель еще на взлете.

Впрочем, риторика на эту тему в любом случае не имеет особого смысла. Подобно подавляющему большинству других ЗРК, Бук бьет боевой частью вбок и рассчитан на поражение цели при пролете на промах (см. вопрос Q29). Поэтому БЧ в любом случае подрывается при пролете ракеты сбоку от самолета, а летит ракета при этом вниз или вверх – уже не принципиально.

Q32: Вы завышаете характеристики пусковой установки 9А310. Сама он стрелять конечно может, но не выше 3 км и не дальше 10. Боинг же сбили на гораздо большем расстоянии, стало быть это могли быть только украинские военные, так как для этого был нужен отдельный радар 9С18 «Купол»

A32: Вы знаете, одна барышня ухитрилась написать этот тезис, дав при этом вот эту ссылку на характеристики СОУ Бук-М со словами что там написано что СОУ самостоятельно способна поражать цели только на высоте до 3 км. Внимательное прочтение ссылки выявило примерно следующую фразу: «зона обнаружения целей по дальности составляет 20 км для целей с ЭПР 1-2 метра летящих на высоте 3 км». Причем речь там идет о СОУ 9А317 от системы Бук-М2 которая оборудована принципиально другим радаром чем СОУ 9А310М1 от более старой системы Бук-М1. То есть куча людей так хочет поверить в невозможность стрельбы из Бука, что не в состоянии элементарно внимательно прочитать что же они, собственно, цитируют. Для невнимательных и впечатлительных даю ссылку на ТТХ СОУ, и еще одну. Там черным по белому указана максимальная дальность обнаружения высотных целей СОУ работающей в автономном режиме: 70-85 км. Это меньше чем 100-150 км достижимые при работе в составе комплекса с отдельным радаром «Купол», но намного больше чем дальность полета ракеты 9М38М1. Более того, там стоит даже специальный визуальный прицел (телевизионно-оптический визир, ТОВ) для того чтобы при необходимости наводить СОУ на цели вручную. И это логично: у 9М38М1, как я уже писал, полуактивный способ наведения на цель, требующая непрерывной подсветки цели наземным радаром; любые ограничения СОУ по радару автоматически приводят к бесполезности СОУ для борьбы с соответствующими целями. При этом технических-то проблем светить радаром хоть влево, хоть вправо, хоть вверх попросту нет – это низковысотную цель радаром засечь сложно, но в чем проблема просто довернуть антенну на высотную цель?

Помимо довольно очевидных бонусов в виде способности СОУ к работе без лишнего радара и контрольного пункта, подобная способность СОУ к автономному наведению ракеты на цель чрезвычайно важна в ситуации массированного авиационного налета. Представьте себе, что позиции армии одновременно атакует десяток самолетов противника (более чем реалистичный сценарий для хорошо оснащенного врага). Вы можете одновременно запустить по ним более одной зенитной ракеты, но каждая из целей потребует, чтобы её кто-то продолжал «подсвечивать» радаром до момента подлета ракеты. Когда это могут делать СОУ, то проблемы не возникает: один общий радар находит все цели, один командный пункт распределяет их между СОУ, а дальше каждая СОУ бьет ракетой по «своей» цели. Но если СОУ не способна к полноценной самостоятельной стрельбе по выданной ей цели, то для отражения налета 10 самолетов нам понадобится помимо 10 СОУ еще 10 отдельно стоящих радаров. Что нафиг, естественно, никому не нужно и наглядно подтверждается тем что в состав зенитно-ракетного дивизиона Буков штатно входит одна станция 9С18М1 и три зенитные батареи по 2 СОУ и 1-2 ПЗУ в каждой, т.е. в общей сложности шесть СОУ + еще 3-6 пуско-заряжающих машин, способных к стрельбе по внешнему целеуказанию. Наглядно?

Остается только заметить, что «избыточная» на первый взгляд дальность радара 9С35 нужна для того чтобы вовремя замечать (на меньшем, естественно, расстоянии) малоразмерные цели и дать экипажу время спокойно подготовиться к стрельбе еще до того как цель войдет в зону поражения комплекса. Телевизионный прицел ТОВ в свою очередь позволяет вести стрельбу «из засад», не выдавая своего местоположения включенным радаром вплоть до момента пуска ракеты.

А в завершение хочу привести очень интересный комментарий из предыдущей статьи. Почитайте, это правда интересно. И указать еще на одну картинку отсюда, на которой изображено рабочее место оператора Бука (правда, как я понимаю, М2 – но на М1 картинка схожая, просто на более старой элементной базе). Обратите внимание на подчеркнутую красным шкалу дальности.

Q33: Вы занижаете характеристики ракеты 9М38М1. Это по цели типа истребителя она бьет на 30 км, а по такому большому самолету как Боинг Бук должен добивать куда дальше

A33: Не-а, не занижаю. Как я уже писал выше, движок у этой ракеты горит всего 15 секунд. Улететь дальше 30 км она не может из-за банальной нехватки энергетики - сопротивление воздуха после первых 7 км где отгорает движок к 30-му километру полета тормозит ракету до такой скорости, когда она уже может только падать вниз. Большая цель или маленькая тут никакой роли уже не играет, здесь актуальнее скорее вопрос, маневрирует ли цель или нет и с какой скоростью она движется – на большом расстоянии скоростную цель потерявшая скорость ракета может уже и не догнать, а при маневрировании вдогон цели активно расходуется часть скорости ракеты.
Если Вам этих соображений еще недостаточно, то подумайте о том что на карте российской Минобороны, пытавшейся доказать что пуск по MH17 мог быть проведен ВСУ диаметр зон поражения над Буками был изображен именно в 30 км.

Q34: А может это была ракета 9М317, а не 9М38М1? Она летает до 50 км

A34: Ракеты 9М317 выпускаются исключительно в России, насколько я понимаю - на Долгопрудненском научно-производственном предприятии. Принятие на вооружение – 1998 год, массовое производство, насколько я понимаю, было развернуто еще позже. Старые пусковые установки Бук-М1 (9А310М1) для работы с этим типом ракет требуют проведения специальной модернизации, после которой они получают обозначение Бук-М1-2. Так же 9М317 ставятся на совершенно новые пусковые установки 9А317 которые обозначают как Бук-М2.

Ну так вот: на вооружении сил ПВО Украины стоят следующие комплексы: Бук-М1, С-200В, С-300В1, С-300ПС, 9К33 «Оса», 9К35 «Стрела-10», ЗСУ 23-4 «Шилка», зенитка ЗУ-23-2, ПЗРК «Игла-1», «Игла-2», «Стрела-2» и «Стрела-3». Сняты с вооружения: ЗРК Тор-М1, Стрела-1. Видите тут Бук-М1-2 или Бук-М2? Не видите? И правильно не видите, потому что их у Украины банально нет. Буки-М1 ВСУ получили по наследству от СССР, а вот на их модернизацию денег в отличие от России не нашлось, да и Россия после прихода к власти Ющенко и 2008-го когда Бук с Украины попал в Грузию поставлять современные ракеты на Украину желанием не горела. ВСУ последние годы потихоньку искало замену стареющим М1 и даже вроде собиралось делать свою собственную ракету ЗР-27, но дальше планов, как и следовало ожидать, дело не пошло.



Окончание текста находится здесь.

Данный текст распространяется на условиях лицензии CC BY-ND, т.е. Вы можете перепечатывать её в любых целях, включая коммерческие при условии сохранения указания моего авторства и отсутствия изменений в тексте.

(Оставить комментарий) Страница 1 из 2 - [1] [2]
[User Picture Icon]
From:psifactory
Date:Август, 6, 2014 02:15 (UTC)
(Link)
Интересно, что Вас сподвигло заниматься таким анализом?
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Август, 6, 2014 05:37 (UTC)
(Link)
Непрекращающийся поток вранья с российской стороны.
Меня бесит когда меня и моих соотечественников держат за идиотов.
[User Picture Icon]
From:psifactory
Date:Август, 6, 2014 02:29 (UTC)

По плану

(Link)
Сейчас по плану, данный пост должен быть выведен в ТОП жж на первое место. Потом его будут мусолить журналисты и делать ссылки на это расследование. Большинство текста - тенденциозный подбор фактов и квазифактов. Снова ссылки на видео и фото из соцсетей, хотя уже давно эти фейки были раскрыты. Ничего не говорится о дезинформации СБУ и Авакова. Зачем они выдавали укроинский Бук, за Бук ополченцев? Если изучить внимательно всю хронологию событий, включая информацию в твитере, то автор видимо за деньги украинской стороны доказал, что боинг сбили не случайно. Его хотела сбить украинская сторона и она его сбила. Данные объетивного контроля ВС РФ очень убедительно это доказали. Пока внятных контраргументов против них со стороны блогеров и украинской стороны я не услышал!
[User Picture Icon]
From:_bigbrother_
Date:Август, 6, 2014 14:07 (UTC)

Re: По плану

(Link)
Его хотела сбить украинская сторона и она его сбила. Данные объетивного контроля ВС РФ очень убедительно это доказали. Пока внятных контраргументов против них со стороны блогеров и украинской стороны я не услышал!

Это то ли потому, что категорически не хотите их слышать, то ли потому, что вам мозгов не хватает их понять. Думаю, первое.
[User Picture Icon]
From:aviaangel
Date:Август, 6, 2014 03:26 (UTC)
(Link)
Все таки взрыв 70 кг взрывчатки в 2 метрах от кабины наверное не такой след должен оставить
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Август, 6, 2014 05:39 (UTC)
(Link)
По разлету осколков по моим расчетам сходится.
По фугасному действию - сложно судить, но на высоте 10 км оно должно было быть на порядок слабее чем у земли из-за намного более разреженного воздуха
[User Picture Icon]
From:termar
Date:Август, 6, 2014 06:22 (UTC)
(Link)
Ссылки в начале текста надо поправить. Они указывают на эту же страницу.
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Август, 6, 2014 10:28 (UTC)
(Link)
Исправил, спасибо!
[User Picture Icon]
From:_dmitrii
Date:Август, 6, 2014 08:43 (UTC)
(Link)
Ну и в чем был смысл долго и нудно считать скорости в Q28, если уже по картинке в Q29 совершенно очевидно, что штурмовику совершенно необязательно было боинг именно догонять. Он мог атаковать на встречных курсах или приближаясь сбоку.
Я не то чтобы за версию со штурмовиком, но как бэ и сущности умножать нет никакой необходимости.
[User Picture Icon]
From:_bigbrother_
Date:Август, 6, 2014 14:12 (UTC)
(Link)
1. Сбоку - никак не получается по повреждениям крыла. Там касательные повреждения, причём их много.
2. На встречных курсах??? Вы это как вообще себе представляете? Совсем в лоб - не получается по повреждениям кабины, там пробоины близки к нормали. Сбоку - не получается по повреждениям кабины, кабину никак не попало бы больше 1 снаряда.
[User Picture Icon]
From:linncoln
Date:Август, 6, 2014 18:27 (UTC)
(Link)

Судя по снимку, крыло было поражено по ходу сзади, а не спереди.
[User Picture Icon]
From:sergeyr
Date:Август, 7, 2014 09:37 (UTC)
(Link)
> Но на самом деле это не так: длинные разрезы могут формироваться и шариками если они поражают крыло по касательной.

По этому (и еще одному в другом месте) фрагменту создается впечатление, что БЧ ракеты 9М38 ("Бука") имеет шариковые готовые поражающие элементы.
Но это не так.
У 9М38 осколочная рубашка из элементов разной формы - главным образом прямоугольных параллелепипедов двух разных размеров, а также двутавров. Начальник войсковой ПВО РФ в любопытном и хорошем интервью по этому поводу называет их на профессиональном жаргоне "болванчиками".

А вот здесь их можно увидеть в проржавевшей дырке в боку этой самой БЧ:
http://i.imgur.com/EwKyK92.jpg (большая картинка)
[User Picture Icon]
From:sergeyr
Date:Август, 7, 2014 09:47 (UTC)
(Link)
> Q33: Вы занижаете характеристики ракеты 9М38М1. Это по цели типа истребителя она бьет на 30 км,
> а по такому большому самолету как Боинг Бук должен добивать куда дальше
>
> A33: Не-а, не занижаю.

Всё-таки несколько занижаете, только дело не в величине самолета, а в высоте цели - на больших высотах ракета, идя по баллистической траектории, дольше сохраняет скорость.

Алгоритм "Зона" для высоты 10 с лишним тысяч дает досягаемость почти в 35 км, а для высот в 16-23 км она еще намного выше.
[User Picture Icon]
From:psifactory
Date:Август, 10, 2014 12:34 (UTC)
(Link)
Перечитайте еще раз, что я написал и попробуйте ответить без упоминания США не обязаны и начните с себя) про свой ник можешь и третий раз перечитать. Хотя думаю вряд ли поймешь о чем я)
[User Picture Icon]
From:tiristor1000
Date:Август, 10, 2014 18:50 (UTC)
(Link)
Отлично."Ковчег построил любитель.Профессионалы строили "Титаник""(с)
[User Picture Icon]
From:psifactory
Date:Август, 11, 2014 09:00 (UTC)
(Link)
Вот поэтому и не нужно заниматься квазирасследованием в социальных сетях. Профессионалам из минобороны РФ должны ответить профессионалы из минобороы Украины или США, раз уж они обвиняют Россию. Вам кажется, что видео с Луганска, а мне так не кажется. Вы имеете право так думать.
Перечитайте внимательно в комментах про тему времени и в Киеве и Москве. Автор сам написал, что ответил мне в 12 часов, но это как раз было киевское время, а не московское.
У автора сплошные ссылки на соцсети. я вот, например, говорю вам еще раз, что Озеров Сергей открестился от написанного текста. Теперь по логике же автора вы может ссылаться на эту фразу в соцсети и говорить, что автор текста - обманщик. Ну это же логика самого автора. Он же верит соцсетям.
From:Antosh Kaster
Date:Август, 13, 2014 05:24 (UTC)
(Link)
Здесь есть одна тонкость: профессионалы из минобороны РФ занимаются тем, в чем профессионалами не являются - дезинформацией и пропагандой, потому у них сплошные проколы и ляпы.
[User Picture Icon]
From:linncoln
Date:Август, 13, 2014 10:27 (UTC)
(Link)
Поражающие факторы попали в крыло сзади, со стороны задней части крыла, где расположены закрылки, передняя часть крыла закруглена. На снимке фрагмент левого крыла "Боинга", нижняя плоскость. Чтобы свериться, элементарные схемы крыла "Боинга" можно найти в сети.
Кроме того облачность на снимке,с фотографией на снимке, где якобы зафиксирован инверсионный след от пуска ракеты класса "Бук" не совпадает с видео крушения в первые минуты падения самолета - столб дыма на фоне облачного неба, а снимок с якобы пуском "Бук" - небо отчётливо безоблачно, - две половинки неба не стыкуется, следовательно снимок с якобы ракетным пуском - поддельный.
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Август, 13, 2014 17:52 (UTC)
(Link)
Вот фото обломка законцовки крыла. По предкрылкам (как впрочем и по точке для крепления страховочного троса) можно убедиться что обломок лежит "верхней стороной вверх" и соответственно принадлежит левому крылу. На фото мы смотрим на обломок по направлению от кабины самолета к хвосту.



Крупный план. Обратите внимание что он развернут на 180 градусов относительно предыдущего снимка. Предкрылок и кабина пилотов теперь сверху.



То же но крупным планом (спасибо за Вашу ссылку) - обратите внимание, рисунок еще раз перевернут на 180. Предкрылок - слева



Направление пробоин здесь явно слева направо, согласны? Откручивая назад цепочку, это направление - от предкрылка к элеронам. Т.е. от кабины пилотов к хвосту.

>> следовательно снимок с якобы ракетным пуском - поддельный.

Небо обманчиво, оно неоднородно в разных направлениях - а фото со следом пуска показывает очень маленький кусочек неба. Фото тоже обманчиво - если посмотреть внимательно, то там как раз видна сплошная облачность с очень небольшими разрывами, просто облака там не кучевые а намного более высотные. Так что снимок конечно спорный и как однозначное доказательство служить не может, но я бы его однозначно со счетов не стал списывать.
[User Picture Icon]
From:linncoln
Date:Август, 13, 2014 18:09 (UTC)
(Link)
По направлению пробоин не согласен. Вхождение от малого повреждения к большему под острым углом справа налево. Для разъяснения нужна трассологическая экспертиза. Пока остаюсь при убеждении, что траектория поражения - сзади- вперёд.
Выходит это верхняя часть крыла? Спасибо за уточнение и за фото крупного плана.
В остальном - остаюсь в надежде на качественное расследование комиссии с широким участием.
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Август, 13, 2014 18:37 (UTC)
(Link)
На левой пробоине отчетливо видно что в левой части пробоины повреждения меньше чем в правой.
Если повреждения шли "от малого к большому" (что логично), то как раз слева направо и получается.
Или Вы про то что правые пробоины меньше чем левая? Но это же разные осколки коснувшиеся разных частей крыла, вполне логично что они оставили разные повреждения. "еще левее", уже за кадром на самом крупном плане, есть ведь и пробоина покрупнее.

>> Выходит это верхняя часть крыла?

Насколько я понимаю - да. Немного смущает только раскраска панелей на крыле, а в остальном все сходится.
From:(Anonymous)
Date:Август, 13, 2014 23:20 (UTC)

И много вы за это вранье получаете

(Link)
ладно бы качественно наврали ато так халтурка дешевая.
Вот ознакомьтесь что делает в догонку р60 с бч в 3кг

http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-1374/kuvat/boeing-707-14.jpg

а вы про лобовой 70кг шрапнеля бука ... просто фейспалм
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Август, 18, 2014 03:46 (UTC)

Re: И много вы за это вранье получаете

(Link)
Этот самолет сел сам. Надрезанную обшивку оторвало воздухом, но собственно силовая структура пострадала минимально

Вот очень знаменитый эпизод:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243

Там взрыва не было вообще, но оторвало огромный кусок обшивки - при минимальных последствиях для самолета.

А "Бук" работает примерно вот так:
http://www.youtube.com/watch?v=0VBiqsQ2CjY

Там правда американский комплекс, но БЧ очень близкая по характеристикам. Как видно самолет остается довольно-таки целым, а такой большой как 777 так и вовсе остался бы большей частью неповрежденным

Edited at 2014-08-18 06:31 (UTC)
From:(Anonymous)
Date:Август, 17, 2014 18:05 (UTC)

Фейк ?

(Link)
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1883431&cid=520
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Август, 18, 2014 03:47 (UTC)

Re: Фейк ?

(Link)
Думаю фейк
[User Picture Icon]
From:alexlotov
Date:Август, 27, 2014 16:59 (UTC)
(Link)


Кучные следы на обшивке кабины Боинг777
не от ракеты, а от пулемета:


[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Август, 27, 2014 17:48 (UTC)
(Link)
На советские истребители и штурмовики пулеметы не ставят со времен Великой Отечественной Войны - только пушки, калибра 23, 30 и 37 мм. 37-мм давно не используют, 23-мм еще летает на старье типа Су-17 в африке, а все более-менее новое (МиГ-29, Су-27, Су-25) использует 30-мм пушки.

Подробный разбор темы авиапушки - здесь
http://0serg.livejournal.com/147991.html

Если коротко - то для 30-мм дырки очень малы.
Зато размеры этих дырок мистическим образом совпадают с размерами поражающих элементов применяемых в Буке - 10, 15 и 25 мм.
From:(Anonymous)
Date:Август, 31, 2014 20:30 (UTC)

Два момента...

(Link)
Спасибо за статью, много очень хороших фактов, но:
- в вашей схеме ракета от Бука подрывается метров в 5 от кабины, а по данным не менее 20м должна и тогда в крыло попасть не могло,
- ракета на вашем плане подлетает с левой стороны градусов 20-30, а если верить американцам, пуск был чуть правее курса, т.е. тоже не стыковка.
- есть также следы попадания на правом лобовом стекле, ваша схема этого не обьясняет.
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Август, 31, 2014 21:09 (UTC)

Re: Два момента...

(Link)
Я не очень понимаю этой идеи про "не менее 20 метров должна". Кому должна? Зачем должна? Чем ближе к цели происходит подрыв - тем эффективнее, в противном случае осколки летят в массе своей "в молоко".

Я проводил примерный расчет по степени разлета осколков - наблюдаемые повреждения стыкуются с версией о близком подрыве ракеты. С 20 метров дырки были бы разбросаны намного менее плотно.

>> - ракета на вашем плане подлетает с левой стороны градусов 20-30, а если верить американцам, пуск был чуть правее курса, т.е. тоже не стыковка.

Да, с этим согласен, есть такой момент. Мне он кажется не очень существенным. Одно из возможных объяснений может быть в том что на крыле повреждения оставили обломки самой ракеты, а не поражающие элементы - в этом случае ракету можно развернуть так чтобы она приходила справа, но промахивалась чуть правее от центра и подрывалась на проходе слева от фюзеляжа

>> - есть также следы попадания на правом лобовом стекле, ваша схема этого не обьясняет.

Тоже соглашусь. Мне еще писали что я все же заузил конус поражения у Бука и это тоже, наверное, правда. Поэтому схему по-хорошему следовало бы перерисовать с более широким конусом разлета и подрывом ракеты чуть раньше по курсу.
[User Picture Icon]
From:ua1osm
Date:Сентябрь, 25, 2014 11:04 (UTC)

Уничтожен не случайно!

(Link)
Как выше отмечалось, взрыв бесспорно был рядом с кокпитом, а не в 17 метрах от него. На обшивке остались копоть, треки микрочастиц от дробления самой ракеты, поражающими элементами были убиты командир лайнера и второй пилот, их тела не превратились в раскиданный фарш, что было бы при взрыве 70 кг ВВ и кусков стали в 2 м от кабины. В одном из форумов справедливо напоминают, что в годы ВОВ взрыв 100 кг ФАБ (фугасной авиабомбы) в 5 м от танка некумулятивно - волной взрывного газового облака - проламывал его 30-50 мм стальную броню.
Если сопоставить все факторы, уничтожение самолёта было НЕ СЛУЧАЙНЫМ их совпадением.
Это тщательно спланированное и высокотехнологичное убийство. Поэтому и наблюдается такая завидная импотенция в расследовании этого происшествия из-за рубежа после достижения необходимого результата (2-й пакет санкций). Объясняется она очень просто: вылезло слишком много неопровержимых улик, понятных даже школьнику, которые невозможно объяснить Буком.
http://ua1osm.livejournal.com/30862.html

Edited at 2014-09-25 11:06 (UTC)
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Сентябрь, 26, 2014 05:36 (UTC)

Re: Уничтожен не случайно!

(Link)
>> Что было бы с самолётом, если бы в этом месте взорвалась бы ракета "Бука" (50 кг стальных ПЭ, 20-25 кг ВВ)? Передняя часть самолёта практически бы исчезла, была бы изрублена в куски вместе с пилотами и пассажирами.

http://www.youtube.com/watch?v=0VBiqsQ2CjY

90 кг БЧ в осколочно-фугасном варианте, американская ракета аналогичная Буку. "Практически исчезла", говорите, да?

>> Никто не видел и не слышал старта ракеты "Бука" и её следа.

Видели, не надо врать. Свидетелей мало, но они есть

>> должны были увидеть и заснять на мобилки многие

Видимый старт ракеты длится ~10 секунд. Вы мобилку достать не успеете. Сформировашийся же след не производит особого интереса и похож на обычный инверсионный след от самолетов в небе.

>> Ничего не было, кроме разоблачённых фейков от укров.

Ну, я бы не сказал что "разоблаченных". Как раз весьма правдоподобных.

>> Да и рёв двигателя стартующей ракеты слышно километров за пять.

А рев стартующей ракеты как раз много народу слышало. Просто приняли его за шум от летящего Су-25 - отсюда, скорее всего, и пошла эта версия.

>> Кому это выгодно?

Вы неправильно считаете. Выгодно ли преступнику садиться в тюрьму? В большинстве случаев - нет. Почему же люди туда садятся? А потому что совершая преступление они рассчитывали на другую выгоду. Так и здесь - говоря о выгоде следует смотреть на предполагавшуюся выгоду, без мистического предвидения реальных последствий. А предполагалось повстанцами, надо полагать, поражение военного самолета. И это, несомненно, было для них выгодным.
[User Picture Icon]
From:Peter Demenuk
Date:Ноябрь, 14, 2014 00:50 (UTC)

Притянуто за уши....

(Link)
Факты:

1.Отверстий в кабине очень мало для Бука (учитывая Ваше допущение, что подрыв БЧ был в нескольких метрах). 10 тыс поражающих элементов должны оставить минимум сотни отверстий на конусе взрыва (на таком близком расстоянии). А реальных отверстий несколько десятков.
2. Подрыв БЧ на таком расстоянии привел бы к серьезнейшей деформации кабины 100% от взрывной волны. На фотографиях направленной деформации кабины не наблюдается. (На видео с амер. ракетой - просто сносит заднюю часть самолета).
3. Ракета Бука подлетает всегда сверху и взрывается на расстоянии десятков метров - делая, тем самым бесполезным маневр уклонения и поражая самые незащищенный места самолета. (Снизу может быть бронирование).
4. Размеры отверстий от ПЭ примерно соответствуют 30мм - сравните с размерами заклепок и винтов (которые 8-10 мм).
5. При поражении боеприпасами типа буковских должны быть следы однородного воздействия (плотность отверстий будет иметь определенный рисунок), тогда как пробоины в кабине хаотичны.
6. Сбить Буком гражданский борт случайно невозможно. Изображение на радаре СОУ гражданских бортов отличается, автоматика не дает возможности выполнить запуск по гражданскому борту. Что бы разблокировать автомат нужно специально совершить довольно сложные манипуляции - не факт, что даже специалист без инструкции это сможет сделать.
7. На фотографии с, якобы, инверсным следом только слабые перистые облака (можно сказать, что ясно). На видео сделанном в момент катастрофы кучевые. Объяснения про супертеле объектив - не соответствуют действительности. Посчитать угол обзора довольно легко -возьмите расстояние (по Google Map) между краями горизонта и расстояние между ближними и дальними деревьями. По моим ощущениям (исходя из линейной перспективы) на фото сделано с углом обзора около 20град. Потом нет ни одной тени на ландшафте от якобы присутствующих облаках на другой части неба. Что фото фальшивка утверждать не буду, но точно не в тот день.

Некоторые общие умозаключения:
1. В момент катастрофы еще 2 гражданских борта присутствовали в этом районе (+-20 км), то есть гражданские лайнеры там летали постоянно. В принципе любой военный, не говоря про ПВОшников, знает, что военные самолеты используемые ВСУ летают не выше 6 км. Данные о гражданских бортах в реальном времени доступны любому желающему. То есть случайно сбить гражданских борт на 10 км даже если разблокировать автоматику (что само по себе говорит о целенаправленности действий) никто не мог.
2. Скорость реакции украинских властей и появления "доказательств" причастности России наводит на мысль об заранее подготовленной провокации.
3. Кому выгодно (нужно) было сбить MH17 - ответ очевиден, только не России и ополченцам.
4. Когда был сбит российский Ту-155 украинской армией, Кучма сказал: "Посмотрите, что творится вокруг в мире, в Европе? Мы не первые и не последние, не надо из этого делать трагедию. Ошибки бывают всюду, и не только такого масштаба, а гораздо большего, планетарного масштаба. Если мы сами себя не опустим ниже цивилизованного уровня, всё будет хорошо. А если мы сами на себя ведро грязи выльем, так милости прошу" - понимаете масштаб цинизма? Сбить MH17 (тем более насолив России) - как два пальца об асфальт.
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Ноябрь, 14, 2014 13:00 (UTC)

Re: Притянуто за уши....

(Link)
1. Удосужьтесь посчитать, а не выдумывать, а? Вводные данные: исходное расстояние между поражающими элементами примерно равно размеру элемента (1-2 см), расстояние до оси взрыва - 15 см. Сколько будет расстояние между теми же элементами на расстоянии 3 метров от оси взрыва? Несложно догадаться что 20-40 см.

2. На высоте воздух разреженный, поэтому фугасный эффект намного слабее. Аэродинамическая форма самолета тоже не способствует поражению - самолет вообще без деформаций успешно сопротивляется воздушному потоку на 950+ км/ч.

3. Ракета подорвалась выше пола кабины пилотов. Плюс Бук не "всегда сверху" летит, это миф. Там все просто - ракета в момент пуска просто "забрасывается" на высоту до включения радарного самонаведения. Это увеличивает дальность комплекса и это удобно для работы против низколетящих целей. Но никакого особо хитрого наведения там нет и "бросок" тоже выполняют не всегда.

К маневру уклонения и броне это не имеет отношения. Для поражения бронированных целей у Бука используются специальные поражающие элементы.

4. Нет. Я измерял привязываясь к размерам форточки пилота (они известны с куда большей точностью) - размеры отверстий составляют 1-2.5 см. А как раз 30 мм там нет

5. За счет чего, могу я узнать? Когда это шрапнель, да еще и с полуготовыми элементами, летела однородным рисунком?

6. На Буке стоит советская система опознавания свой-чужой, а гражданские системы опознавания являются подверсией этой системы. Вот только, увы, на западных лайнерах советской системы опознавания не ставится. Хуже того, за последние 20 лет поменялись и западные системы.

Я не видел свидетельств того что Бук умеет опознавать гражданские борта с западными ответчиками. Советские - верю что возможно может.

7. В предварительном отчете комиссии по расследованию крушения приведена погодная карта в районе крушения. И место крушения согласно этой карте находится как раз на границе между областью кучевых облаков и областью слоисто-перистых. Из того же Тореза как раз по этой карте в сторону Боинга должны были кучевые облака быть видны, а в сторону пуска - перистые. Это для меня стало существенным аргументом в пользу подлинности фото, для фальшивки такой ньюанс слишком неочевиден.

По общим пунктам
1. Вы исходите из предположения что там кто-то специально мониторил эти данные и все перепроверял. А я думаю что народ, в принципе, мог даже не задумываться о гражданских бортах в данном районе либо просто спешить с пуском

2. Вот откуда идет байка про скорость реакции? Проверьте сами - первые версии зазвучали через 2 часа после крушения. А учитывая что ранее этим днем широко публиковались фото Бука, а уже через полчаса после крушения повстанцы радостно заорали на весь мир что сбили Ан-26, я Вас уверяю, не надо было быть гением чтобы выдвинуть украинскую версию. Я следил за этой историей в реальном времени и пришел к той же версии еще до её озвучивания "официалами"

3. Вы исходите из предположения что кто-то специально сбивал Боинг. Это как предполагать в суде что преступник на скамье подсудимых заведомо невиноват - ему же невыгодно попадать в тюрьму, верно? Надо смотреть не на выгодность "постфактум", а на выгодность "предположительную". А выгода от сбивания самолетов ВСУ для ополченцев, безусловно, существовала, тогда как выгода ВСУ от сбивания гражданского борта выглядит весьма неочевидной.

4. У России что-ли цинизма мало? Она тяжелое оружие поставляет на Украину, обстреливает её, даже непосредственно воюет на Донбассе а на словах все отрицает.
[User Picture Icon]
From:Peter Demenuk
Date:Ноябрь, 14, 2014 18:07 (UTC)

И что скажите?

(Link)
http://www.1tv.ru/news/leontiev/271824
[User Picture Icon]
From:Alex Voitov
Date:Декабрь, 19, 2014 08:30 (UTC)

Место пуска ракеты

(Link)
Либо я что-то пропустил - тогда пожалуста дайте ссылку на ответ, либо в Вашем изложении(кстати спасибо за исследование) пропущен важный момент: место пуска ракеты. Оно найдено?
К примеру по поводу приведенной Вами фотографии(http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/4/4/2/3588244.jpg) было проведено мини-расследование журналистами BBC по горячим следам:
https://www.youtube.com/watch?v=oDQY_DHJwLE
Место пуска ракеты обнаружено не было.
Но я бы удивился, если бы никто не попытался найти место пуска с характерными следами на земле и характерным химическим составом почвы.
Место пуска так и не найдено. Или есть другая информация?
[User Picture Icon]
From:Дмитрий Селезнев
Date:Январь, 11, 2015 20:05 (UTC)
(Link)
Возник вопрос, не знаю, может быть уже обсуждался здесь. Если предположить, что пуск был из под Первомаского (более вероятно), ракета должна была подлетать к 777 спереди справа под углом примерно 20 град от траектории полета. Если из под Шахтерска (менее вероятно), ракета должна была подлетать тоже справа, но сзади под углом примерно 110 град (90, кстати, наименее комфортный для ракеты угол). Далее, обломки сосредоточены левее траектории полета Бойнга, что тоже указывает на то, что ракета пришла справа и отклонила борт взрывной волной и шрапнелью влево. Однако в вашей реконструкции ракета подходит слева. Фото фрагмента с входными отверстиями и форточкой тоже слева, загнутый фрагмент - левый, плоскость с длинной рваной пробоиной тоже левая. Как это объяснить?
PS Автору респект за кропотливый труд.
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Январь, 12, 2015 11:30 (UTC)
(Link)
У меня нет сейчас хорошего объяснения этому моменту.
Один из вариантов состоит в том что следует учитывать что ракета бьет "на промах" и осколки летят "вбок" по отношению к курсу ракеты. Возможно что я неверно определяю курс ракеты по траектории обломков (след на крыле по одной из версий оставили не поражающие элементы а остатки самой ракеты).
Другой вариант - непосредственно за секунды до гибели борт получил команду с земли на поворот вправо. Возможно борт успел начать маневр поворота перед попаданием ракеты.
Но это все вилами на воде. Подождем итогов расследования, там все будет куда профессиональнее проверено и определено
[User Picture Icon]
From:fasttake
Date:Февраль, 6, 2015 19:37 (UTC)
(Link)
Скажите а как обьяснить попадание ракеты в самолет слева, если пробоины в левой части кабины пилотов похоже наружу?
http://news.bbcimg.co.uk/media/images/77459000/jpg/_77459091_023258339-1.jpg
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Февраль, 9, 2015 09:53 (UTC)
(Link)
Это входные отверстия. Посмотрите внимательнее: это двухслойный материал и края пробоин на внутреннем, прочном слое везде загнуты внутрь. При этом более мелкие осколки не везде смогли пробить этот прочный слой и СНАРУЖИ есть многочисленные следы рикошетов без пробития, которые были бы невозможны если бы осколки летели изнутри данного куска.

Вспучивание наружного слоя вокруг некоторых пробоин - это довольно сложное механическое явление. Насколько я понимаю, энергия снаряда пробивающего обшивку частично преобразуется в энергию ударной волны движущуюся внутри материала. Достигнув границы материала эта волна отражается и движется в обратную сторону (представьте себе грушу которую сильно ударили - она вначале качнулась в сторону удара, а затем качнулась навстречу). В двухслойном материале с дырой уже пробитой сформировавшим эту волну снаряде удар этой отраженной волны изнутри прочной обшивки по наружному менее прочному слою может этот слой отслоить и двформировать. По той же причине вокруг пулевых пробоин в окрашенных металлических поверхностях может отслаиваться краска.
[User Picture Icon]
From:balian321
Date:Апрель, 3, 2015 00:22 (UTC)
(Link)
Cудя по последней информации голландцы роют по этой же дороге , летом опубликуют официально выводы раследования и путин окажется очередным охотником за боингами как и Кадафи , но ему не привыкать - будет с незамутненным взором нести - я нея лошадь не моя.
[User Picture Icon]
From:wadimuha
Date:Октябрь, 15, 2015 17:35 (UTC)
(Link)
ну как, пованговал?
[User Picture Icon]
From:qwax
Date:Апрель, 19, 2015 18:29 (UTC)
(Link)
".... На высоте воздух разреженный, поэтому фугасный эффект намного слабее."


На большей высоте сопротивление воздуха меньше. Тут полная аналогия с глубинными бомбами. Чем больше глубина, тем меньше эффективное действие взрыва. Одно дело взрыв на 200 метрах, где против энергии взрыва будет действовать 20 атмосфер воды, другое на 10 метрах, где преодолевать взрывной волне придётся всего атмосферу одну. На большой глубине радиус взрыва меньше - а эллипс ударной волны более вытянут по направлению наименьшего сопротивления - то есть вверх. обственно, для поражения лодок на большой глубине стреляющий по площадям реактивный бомбомёт "Хеджехог" с малогабаритными бомбами с контактным взрывателем и придумали. Прежний способ уничтожения спасающихся погружением на экстремальную глубину от гидролокаторов лодок бомбометанием сериямитопить оказался неэффективен из-за слабого действия бомб на большой глубине. Особенно, если учесть, что пока бомбы достигнут необходимой глубины, лодка сможет на полной скорости с изменением глубины и курса из зоны бомбометания выйти.

http://wunderwaffe.narod.ru/Articles/LL/02.htm

Союзникам из-за этого эффекта приходилось постоянно повышать мощность своих глубинных бомб экстенсивным ( выстреливаемые из торпедных аппаратов особой мощности глубинные бомбы) так и интенсивным (взрывчатка торпекс) путями.

А на 10 км разряжение воздуха таково, что взрыву не мешает ничто, и фугасный эффект по определению не может быть меньше, чем у земли.
(Оставить комментарий) Страница 1 из 2 - [1] [2]
Top of Page Разработано LiveJournal.com