0serg (0serg) wrote,
0serg
0serg

Category:

Отчет наблюдателя: выводы

После окончания работы наблюдателем (см. отчеты о начале голосования, его ходе, и подсчете голосов), мне стало чрезвычайно интересно попытаться сопоставить результаты голосования с результатами других участков. Результаты оказались потрясающими - несмотря на довольно-таки положительный тон моего отчета и отсутствие нарушений, я Вам сейчас нарисую просто шикарную общую картину повсеместных подтасовок. Итак, поехали:


СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДАННЫХ ЦИК



Проанализируем для начала результаты голосования по району Ховрино:

Явка:
Явка избирателей в Ховрино

В среднем: 52.49±2.74%; ср.кв.отклонение: 4.08; 95%-й доверит. интервал для величины: от 44% до 61%
Среднее по Москве: 55.36% (+2.87%)

Процент набранный Единой Россией (число проголосовавших за ЕР к числу голосовавших)
Процент ЕР в Ховрино

В среднем: 46.70±2.63%; ср.кв.отклонение: 3.92; 95%-й доверит. интервал: от 39% до 55%
Среднее по Москве: 53.86% (+7.16%!)

Уровень поддержки ЕР (число проголосовавших за ЕР к числу избирателей)
Поддержка ЕР в Ховрино

В среднем: 24.48±1.64%; ср.кв.отклонение: 2.45; 95%-й доверит. интервал: от 20 до 29%
Среднее по Москве: 29.82 (+5.34%!!)

Погрешность для средних величин дана для интервала соответствующего 99,7% доверительной вероятности. Черные линии горизонтальные на графиках соответствуют уровню среднего. Все величины в оценках считались распределенными по нормальному закону. Для проверки на нормальность использовался тест Шапиро-Уилкса с уровнями значимости 0.01, 0.05, 0.10. Для явки избирателей на выборы и уровня поддержки ЕР тест прошёл, а вот "процент за ЕР" - нет (принят для 0.01, отвергнут для 0.05 и 0.10 что говорит о том, что распределение, скорее всего, не является нормальным, хотя и не очень далеко от него). Таким образом, к оценкам "процента голосов за ЕР" надо относится осторожно. В расчетах не учитывался выброс в лице УИК №3162.

В общем, если кто еще не понял - какие-то очень низкие у меня на участке и явка (ну это еще куда ни шло) и процент голосовавших за ЕР (а этот разрыв объяснить уже сложно). Но это еще цветочки - ягодки дал корреляционный анализ явки избирателей с числом проголосовавших за ЕР:

Регрессионный анализ для Ховрино

Круто! Коэффициент корреляции составляет 0.94 - это однозначно свидетельствует о сильной зависимости процента набранного ЕР от явки избирателей. Линия регрессии (красная линия на рисунке) соответствует формуле
"Процент набранный ЕР = -1.08% + 0.91 * Явка". Иными словами, можно с высокой достоверностью утверждать, что каждый дополнительный процент явки приносил ЕР лишних 0.91% в итоговом раскладе голосов в то время, как ожидаемая цифра должна была составить 0.00% (изменение числа голосовавших избирателей не должно менять расклада сил). Для сравнения: с учетом того, что у ЕР было около 47% голосов избирателей, а явка в среднем составила 52%, то вброс 1% бюллетеней (от числа избирателей, т.е. процентов явки) "за ЕР" приводил бы к повышению доли ЕР примерно на 0.1*(1-0.46)/(0.52+0.01) ~ 1.01%.
Возможные интерпретации данного явления:
1. Случайное совпадение (вероятность данного сценария - величина порядка 5%)
2. Колебания числа голосовавших обусловлены по большей частью вбросом бюллетеней за ЕР (вероятность оценить трудно, но она весьма мала, т.к. колебания явки вполне укладываются в нормальное распределение, и это можно интерпретировать как то, что помимо "прибавки" голосов, ЕР на половине участков должна была "убавить" себе голосов)
3. КОИБ начиная с некоторого порогового значения начинали врать, приписывая ЕР голоса всех вновь голосующих (выглядит вполне вероятно, и как мы сейчас покажем, и имеет место быть)
4. Избирателей "зазомбировали" телеящиком, так что какая-то часть людей поддалась призыву прийти на выборы, причем 90% из пришедших проголосовали за ЕР (еще одна вполне вероятная гипотеза, но не сходится с анализом результатов на участках без КОИБ)


ЗДЕСЬ БЫЛА ОШИБКА ПРИ КОНВЕРТАЦИИ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ!
ПРАВИЛЬНЫЙ ГРАФИК:

корреляция по Ховрино (исправлено)

Для сравнения - привожу результаты ТИК #17 "Сокольники" Восточного округа, где КОИБы не использовались (черная линия - средние результаты на аналогичном графике по "Ховрино")

Явка:
Явка в Сокольниках
В среднем: 55.69±3.59%

Процент набранный Единой Россией (число проголосовавших за ЕР к числу голосовавших)
Процент голосов за ЕР в Сокольниках
В среднем: 44.99%±3.07%

Уровень поддержки ЕР (число проголосовавших за ЕР к числу избирателей)
Уровень поддержки ЕР в Сокольниках
В среднем: 25.02±2.17%

Корреляция явки и процента ЕР
Корреляционная зависимость Сокольники

Опа! Шикарная получилась картина, не правда ли? Корреляционной зависимости между явкой и числом голосов за ЕР - как ни бывало!

Сразу отмечаем четыре "особых" точки - "выбросы" явки на участках 1227 и 1322, высокий результат ЕР на участке 1235 и необычный "провал" участка 1236 при, опять же, высоком результате ЕР. Участки с номерами 3xxx идут "вне конкурса" - к счастью число избирателей на них невелико, а потому мы их игнорируем с самого начала. К сожалению, оставшихся 13 участков маловато для построения сколь-либо внятной статистики, а потому - позвольте мне ввести в рассмотрение еще один район Восточного округа г. Москвы - ТИК №6 "Измайлово".

Корреляция явки и процента ЕР (Сокольники + Измайлово)
Регрессионный анализ: изначально

Вот это картина маслом, не находите? Видна куча выбросов и общая картина где Единая Россия набирает тем меньше голосов, чем больше людей пришло голосовать! Впрочем, корреляция довольно слабая - в "чистом" виде коэффициент корреляции составляет -0.25. Однако у нас не проходит тест Шапиро-Уилкса для цифр явки и (катастрофически!) для цифр "поддержки ЕР". Давайте "отсеем" явно выбивающиеся из общего тренда точки.

Корреляция явки и процента ЕР по Сокольникам+Измайлово после отсева 7 УИК из 50
Регрессионный анализ: после фильтрации

О! Вот теперь тест Шапиро-Уилкса проходится "на ура" по всем трем характеристикам! Вдобавок, коэффициент корреляции поднялся до -0.65, а среднеквадратичное отклонение заметно снизилось. Теперь каждый лишний процент явки, по нашим оценкам снижал процент голосов ЕР на 0.72%. Давайте посмотрим на графики:

Явка:
Явка по Сокольникам и Измайлово
В среднем: 53.38±1.39% (без фильтрации: в среднем: 54.17±1.94%).
Среднеквадратичное отклонение: 3.04; 95%-й доверительный интервал: от 47.31% до 59.46%
Отличие от варианта КОИБ: +0.89% (в рамках стат. погрешности совпадает с вер-ю > 99.7%)

Процент набранный Единой Россией (число проголосовавших за ЕР к числу голосовавших)
Процент ЕР в Сокольниках и Измайлово
В среднем: 46.85±1.74% (без фильтрации: в среднем: 47.46±1.91%)
Среднеквадратичное отклонение: 3.79; 95%-й доверительный интервал: от 39.27% до 54.44%
Отличие от варианта КОИБ: +0.16% (в рамках стат. погрешности совпадает с вер-ю > 99.7%)

Уровень поддержки ЕР (число проголосовавших за ЕР к числу избирателей)
Уровень поддержки ЕР в Сокольниках и Измайлово
В среднем: 25.02±0.76% (без фильтрации: в среднем 25.66±1.28%)
Среднеквадратичное отклонение: 1.66; 95%-й доверительный интервал: от 21.63% до 28.26%
Отличие от варианта КОИБ: +0.54% (в рамках стат. погрешности совпадает с вер-ю > 99.7%)

Цветами выделены результаты, существенно отличающиеся от средних: желтым - имеющим вероятность менее 16%, красным - менее 2.5%, черным - менее 0.15%. Список "неправильных" участков следующий (звездочкой отмечены "отфильтрованные" на начальном этапе)

1. УИК 1025*: высокий процент голосов за ЕР - 57.65%. Участок уникален также большим числом людей, голосовавших по открепительным - 105 человек. Число проголосовавших практически один-в-один совпадает со средним. Возможно случайное стечение обстоятельств, но вероятнее наличие нарушений
2. УИК 1030*: очень высокая явка - 67.15% плюс высокий процент голосов за ЕР - 57.81%. Практически наверняка результаты подтасованы
3. УИК 1031*: довольно высокий процент голосов за ЕР - 54.21%. Скорее всего случайность
4. УИК 1032: низкая явка: 48.74%. Скорее всего случайность
5. УИК 1034*: очень высокая явка - 63.11% и низкий процент голосов за ЕР - 39.21%. Абсолютно непонятная точка - народ там что-ли вброс "против ЕР" устроил?
6. УИК 1037: довольно высокий процент голосов за ЕР - 54.09%
7. УИК 1227*: очень высокая явка - 63.76%. Скорее всего случайность
8. УИК 1232*: очень высокая явка - 63.76% плюс значительный процент ЕР - 51.32%. Возможно, случайное стечение обстоятельств
9. УИК 1236*: очень низкая явка - 43.35% плюс значительный процент ЕР - 53.38%. Возможно, случайное стечение обстоятельств

Для дальнейшего анализа желательно бы выслушать наблюдателей с этих участков - но сделать это, увы, невозможно. Были ли нарушения на указанных 9 участках или просто моя модель не описывает ряд ситуаций без этой информации невозможно. Так что ограничимся следующим наблюдением - если выкинуть "странные" результаты, то цифры явки и процента людей голосовавших за ЕР в трех абсолютно разных районах Москвы совпадают (погрешность в пределах статистической нормы).

ИТОГИ и ВЫВОДЫ



Голосование на участке 475 было честным насколько его только можно было обеспечить наблюдателю. Все цифры, считавшиеся без КОИБа посчитаны с погрешностью не более трех голосов. Более, того, если я не ошибся в статистических выкладках, то даже проценты голосов КОИБ посчитал верно - полученные цифры подтверждаются данными с других участков, где КОИБов не было.
Единственное серьезное нарушение, зафиксированное на участке - попытка нарушить описанный в законе ход подсчета голосов, заменив его "своим собственным". Исправлено по моему настоянию, причем председатель и секретарь УИК пошли мне навстречу, не став настаивать на своей схеме. Поэтому фиксировать данное нарушение в протоколе я не стал.
Мелкие нарушения:
* Отсутствие выписки из законодательства на стенде
* Двое человек в кабинках для голосования (семейные пары)
* Не записывали паспортные данные людей, помогавших голосовать (людей я выбирал сам случайным образом)
* Небольшие расхождения (1-3 голоса) в подсчетах (наверняка ошибки подсчета)
* Не дали возможности расписаться на мешках с бюллетенями
Кажется, на этом всё.

В целом по Москве, однако, голосование было нечестным. Если оценить имеющийся массив статистики, то становится понятным, что мне просто повезло - стат. анализ практически однозначно показывает, что КОИБы подтасовывали число голосов избирателей. Реальный рейтинг ЕР по Москве - 46.85% голосов, официальные цифры (53.86%) за счет подтасовок с КОИБами и вбросов на ~10% участков завышены на 7%. Стат. анализ также показывает, что Единой России удалось притащить на выборы практически весь свой контингент избирателей - по моим оценкам, около 25% из 30% возможных населения Москвы. На участках, где не было нарушений, достоверно прослеживается (корреляция -0.65) обратная зависимость процента ЕР от числа проголосовавших, наглядно показывающая, что дома остались в основном сторонники оппозиционных партий. Вот так, ребята. Скажите спасибо себе родимым за то, что не пошли на "ничего не решающие выборы": если мои данные верны, то увеличение явки с 55% до 75% (на 20%) привело бы к тому, что ЕдРо набрало бы на выборах по Москве с учетом всех подтасовок около 32.45%. Эти Ваши 14.72% Вы вполне могли бы отдать тому же "Яблоку" и КПРФ - эти две партии выглядели бы тогда куда более достойно и куда более приближенно к реальной картине поддержки в обществе.

Готовьтесь к президентским выборам.

UPDATE: оказалось, что я не первый, кто пишу про корреляцию между явкой и выборами. Вот здесь можно найти описание более общего метода использования корреляции для поиска нарушений на выборах. altz_gamer провел подробный и весьма наглядный анализ по вышеизложенной схеме: анализ по УИК, анализ по ТИК. Там, правда, не делается никаких выводов (фальсификация это или просто результат успешной рекламной кампании ЕР), но всё и так очень наглядно

UPD2: идея витает в воздухе. Вот еще несколько независимых результатов подобных исследований: проверка на нормальность http://alexfroloff.livejournal.com/28076.html, корреляционный анализ: http://podmoskovnik.livejournal.com/1499.html. Отличную картину того, кого из оппозиции "гнобили" больше, а кого меньше можно посмотреть здесь: http://nesterovs.livejournal.com/13518.html

alexfroloff, altz_gamer, nesterovs, podmoskovnik, спасибо!

Похоже, у оппозиции неожиданно на руках оказался отличный козырь :). Сама по себе статистика и корреляционный анализ еще ничего не значат - мало ли какие факторы стоят за найденными закономерностями? Но против сравнения участков "с КОИБ" и "без КОИБ" в пределах одного и того же города, буквально соседних районов, возразить невозможно.
TODO: надо увеличить объем выборки. 3 района - это всё же довольно немного, надо бы собрать данные по нескольким десяткам ТИК из каждой группы (т.е. около 500 УИК с КОИБ и 500 с не-КОИБ)

UPDATE 3: ВАЖНО!

Я сегодня повозился с пересчетом данных, используя более подробную статистику... и понял, что крепко лажанулся. По участкам с КОИБ корреляция такая же, как в целом по г. Москве - слабая отрицательная:

корреляция по Северному округу (исправлено)
(данные по 250 УИК)

Большая корреляция в первом графике - результат ошибки при копировании данных (они копировались в стоблцы и были отсортированы по каждому из столбцов).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 65 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →