?

Log in

No account? Create an account
 

Как врет российское телевидение: "спутниковое фото нападения на Боинг" - Хочу странного — ЖЖ

About Как врет российское телевидение: "спутниковое фото нападения на Боинг"

Previous Entry Как врет российское телевидение: "спутниковое фото нападения на Боинг" 15 ноя, 2014 @ 21:32 Next Entry
На днях наше родное ТВ показало указанную внизу картинку, выдавая её за "спутниковый снимок атаки на Боинг".


(полноразмерный оригинал)

Про то что это наглый фейк уже написано достаточно, но в приводившихся рассуждениях есть некоторые неточности, которые я хочу исправить.

Итак. Начнем с общей аннотации снимка:

boeing_fake

Кажущийся размер Боинга на этой картинке составляет почти 5 километров, истребителя - почти 1 км, расстояние атаки - 50 км, да еще и Боинг изображен в стороне от его реального маршрута.

Следует ли из этого что это явный фейк? Короткий ответ - "да". Однако "простые" объяснения здесь, к сожалению, неверны.

Начнем с простого - может ли Боинг на фотографии вообще выглядеть таким огромным? Ответ - "да, может, если он находится значительно ближе к точке схода перспективы чем земля". И в этом же случае его изображение может находиться в совершенно ином месте чем настоящий самолет. Это удобно проиллюстрировать следующим рисунком:



Если предположить что изображаемый объект и находящаяся под ним земля плоские и соответствующие плоскости параллельны, то изображенные треугольники подобны, причем кажущийся размер Y равен реальному размеру умноженному на отношение кажущегося расстояния от точки схода перспективы до объекта H2 к реальному расстоянию H1. Аналогичным образом увеличиваются кажущиеся расстояния:

X/Y = H1/H2 = D1/D2 = 1 - H/H2

Эти формулы никак не зависят от того какой именно используется объектив. Они предполагают лишь следующие предпосылки:
1. Уже упомянутое выше взаимное расположение объекта съемки и Земли
2. Существует точка схода перспективы через которую проходят все лучи формирующие изображение (об этом далее будет подробнее)
3. Свет в атмосфере распространяется по прямой

Поскольку Боинг как известно из записей черных ящиков летел на одной и той же высоте над уровнем моря и имеет небольшую "толщину" относительно "длины и ширины", а карта является проекцией земной поверхности на ту же поверхность моря, которую в данных масштабах можно считать плоскостью, то требования пункта (1) выполнены. Третий пункт выполняется не всегда (коэффициент преломления атмосферы зависит от температуры и потому неоднородности атмосферы искажают свет), но в подавляющем большинстве случаев вносимую атмосферу погрешность можно считать малой. Про пункт 2 мы поговорим чуть дальше. Все сходится.

Перейдем к подсчетам в предположении подлинности исходных снимков. Длину Y = 4650 м мы уже посчитали выше, длина X = 64 м известна из спецификаций B-777-200ER. Высота полета Боинга H = 10060 м известна из записей черных ящиков. Отсюда находим H2 = 10200 м - точка схода перспективы находится на H1 = 140 метров выше Боинга.

Исходя из известной H2 можно теперь определить высоту полета приведенного на снимке Су-27 (снова же предполагая горизонтальный полет). Кажущаяся длина Сушки - 940 м, реальная - 22 м. Отсюда расстояние съемки H1' = 239 м, то есть Сушка идет на 100 метров ниже Боинга на высоте 9960 м.

Аналогичным образом считаем реальное расстояние между Боингом и Су-27. Кажущееся расстояние - 50 км, средняя высота - 10 км, расстояние съемки 200 м, следовательно искомое расстояние составляет 1 км.

Все пока в рамках разумного, верно? Почему же это тогда фейк? А по положению точки схода перспективы. Первое необычное свойство этой точки мы уже упомянули: она находится всего в 140-240 метрах над происходящими событиями, но есть и второе: эта точка должна находиться достаточно близко от обоих самолетов и в горизонтальной плоскости. Как уже упоминалось, расстояние D1 от проекции точки схода перспективы на землю до такой же проекции реального объекта на землю связано с расстоянием от этой проекции до изображения объекта D2 и если точка схода находилась бы в 5 км от Боинга, то изображение Боинга оказалось бы расположено в 430 км от точки над которой находился центр проекции (и соответственно изображение было бы удалено на 425 км от реального положения самолета). Исходя из известной траектории самолета и места его падения, мы неизбежно должны поместить точку схода перспективы примерно над местом катастрофы и не далее чем в одном километре от Боинга. Мало того, при этом наш объектив должен уметь с высоты ~10 км захватывать район съемки удаленный на расстояние до 100 км от него, что соответствует суперширокоугольному объективу с фокусным расстоянием не более 3.6 мм в 35-мм эквиваленте.

Да, еще раз, фокусное расстояние объектива который мог бы сделать подобный снимок составляет не более 3.6 мм в 35-мм эквиваленте

Это невероятно малая цифра. В обычной фотографии самые ультраширокоугольные объективы имеют фокусное расстояние от 6 мм и выше, при этом 6-мм объектив выглядит вот так:



Для понимания масштабов: обычные объективы имеют размеры с "ножку" этого "гриба". Подобно супертелевикам сей монстр настолько велик, что не он крепится к фотоаппарату, а фотоаппарат - к этому объективу. При этом этот объектив - fisheye, дающий огромные искажения. То есть объектив сделавший подобное фото должен был быть чрезвычайно необычным (3.6 мм вместо 6!). Существует ряд способов обойти подобное ограничение (съемка несколькими объективами с последующей склейкой, съемка разверткой и т.д.), но все они являются нетривиальными, нестандартными и порождающие определенные искажения. В числе прочего каким бы не был объектив принципиально в нем будет невозможно устранить перспективные искажения по краям кадра. Скажем здание на краю кадра неизбежно будет видно под углом всего 5 градусов к горизонту - как если бы на него просто смотрели с крыши соседнего дома. Таким образом на краях кадра вместо крыш домов должны быть видны в основном их стены. На земле, правда, это разглядеть трудновато, но те же самые выкладки верны для любых объектов на краях кадра - в том числе и истребителя и Боинга, которые видны отлично. Легко однако видеть что обе машины видны строго сверху - и значит либо Сушка лихо пикировала к земле в момент пуска ракеты, либо снимок - фейк :). Более детальная проверка так же показывает что отдельные объекты на земле тоже указывают на то что они были сняты сверху - отчетливо видны улицы (тогда как их должны были заслонять дома), нет искажений в изображениях крупных высотных объектов (терриконы шахт).

Едем, однако, дальше. Что вообще такое точка схода перспективы у объектива и откуда она берется? Ответ на этот вопрос неочевиден и подавляющее большинство фотографов не знают на него правильного ответа, хотя любой человек профессионально занимающийся панорамной съемкой умеет определять её положение и использовать на практике. Большинство фотографов называют точку схода "нодальной точкой", хотя это неправильное название (настоящая нодальная точка в смысле определения даваемого геометрической оптикой находится в другом, хотя и близком месте). Большинство так же скажет Вам что эта точка располагается внутри объектива - и будут неправы: эта точка может находиться далеко вне его пределов.

Я не буду однако сейчас глубоко углубляться в тему, и постараюсь ограничиться объяснением "на пальцах". Существование точки схода перспективы (как и самой фотографии) связано с существованием в фотоаппарате диафрагмы, ограничивающей прохождение света. Если бы диафрагмы не было (хотя бы в виде конечных размеров входной линзы) то объектив имел бы бесконечно малую глубину резкости и не мог бы создавать никаких изображений на плоскости и напротив, диафрагма без объектива (камера-пинхол) уже способна создавать изображения. Это маленькая и незаметная деталька, но она играет большую роль :). Диафрагма ограничивает какие из лучей света попавших в объектив поучаствуют в формировании изображения, а какие будут отрезаны диафрагмой.

Для простоты рассмотрим предельный случай - бесконечно малую диафрагму. В этом случае изображение, как легко понять, формируют только лучи света проходящие через одну-единственную точку в диафрагме. Узнаете кое-что похожее? Единственной сложностью является то что диафрагма обычно находится не перед объективом, а внутри него, за линзами которые изменяют направление хода лучей света. Поэтому все лучи света формирующие изображение все равно проходят через одну точку, но точка схода перспективы у объектива находится не в центре отверстия диафрагмы, а в центре изображения этого отверстия если смотреть на диафрагму через расположенные перед ней линзы объектива:



Выбирая положение диафрагмы в объективе можно регулировать положение точки схода перспективы. В подавляющем большинстве случаев эту точку схода оставляют в объективе, но это не является обязательным требованием. В качестве примера - у некоторых объективов к примеру эту точку убирают на бесконечность (т.н. телецентрическая оптика) и это приводит к тому что эти объективы не дают перспективы вообще - они дают ортогональную проекцию окружающего мира, а не перспективную. Однако если мы вынесем точку схода перед объективом, то изображение сформируют только те лучи света которые пройдут через эту точку (диафрагма!) И через переднюю линзу объектива (иначе луч света просто не попадет в объектив!). Легко сообразить, что это автоматически ограничивает угол зрения объектива:



... и поэтому встречается только у телевиков. С широкоугольным объективом который мог бы сделать упомянутый снимок точка схода перед объективом не сочетается, увы, никак. Легко убедиться и в том что аналогичные ограничения на область видимости накладывает затаскивание точки схода далеко за переднюю линзу. Так что выгоднее всего размещать точку схода непосредственно в передней линзе объектива, и чем широкоугольнее объектив - тем меньше допустимы отклонения от этого идеала. Именно по этой причине сверширокоугольные объективы, особенно светосильные, имеют характерные "пузатые" передние линзы, далеко выступающие за пределы корпуса.

Для того чтобы ситуация была понятнее фотографам покажу ситуацию для реальной (не-точечной диафрагмы). В этом случае диафрагму можно рассматривать как объединение набора точечных диафрагм, а формируемое изображение - как объединение изображений даваемых каждой из этих точек. Для нормальной "плоской" диафрагмы положение точки схода будет варьироваться в плоскости перпендикулярной оси объектива и выбор точки из отверстия диафрагмы будет смещать даваемое изображение одной и той же точки предмета по горизонтали на величину пропорциональную расстоянию этой точки до плоскости фокусировки объектива. В итоге вместо одной точки объектив строит изображение отверстия диафрагмы с размером пропорциональным расстоянию точки до плоскости фокусировки объектива - хорошо знакомое всем фотографам нерезкое изображение или "боке".

Почему я упоминаю об этом? Потому что диафрагма конечных размеров накладывает более строгие ограничения на положение точки схода, ведь теперь лучи света должны проходить не только через одну точку, но через ВСЕ точки отверстия диафрагмы. Почему через все? Потому что в противном случае количество света проходящего через диафрагму начинает зависеть от положения изображаемой точки - начиная с определенного предела чем дальше точка оказывается от оси объектива, тем темнее получается её изображение построенное объективом. Этот эффект прекрасно известен фотографам и называется "виньетированием" объектива. Понимаете теперь почему виньетирование объектива уменьшается при закрытии диафрагмы :)? Виньетирование является одной из основных причин по которым точку схода перспективы в реальных объективах помещают близко к передней линзе объектива.

Отдельное слово я хочу уделить тезису господина Шульца который в общем довольно здраво обратил внимание на многие слабые места выдвигавшихся разоблачений фейка. К сожалению, разоблачая "рассчитанные на дебилов" расчеты тем что оптика строит изображения не там где они находятся в реальной жизни Евгений сел в лужу. Дело в том что хотя, конечно, оптика перемещает изображения "ближе", но она не меняет их относительных размеров (собственно перспективы):



Конечно если бы кто-то взялся измерять теперь размеры по кажущемуся расстоянию до изображений построенных объективом, то он бы получил неверные цифры. Но в расчетах, как Вы помните, мы брали истинную высоту и размеры Боинга, а не кажущуюся, и истинные размеры Земли, а не размеры изображения построенного объективом :)

Мог ли в свете вышесказанного снимок с "боингом" сделан со спутника? Однозначно нет. При вынесенной даже на 1 км от объектива точке схода перспективы объектив сумел бы изобразить лишь крошечный участок земной поверхности размером немногим больше размеров передней линзы объектива. А следовательно если предполагать что изображение - подлинник, то сделавший его объектив должен был размещаться там же где и находится точка схода перспективы.

Против идеи со спутником играет и орбитальная механика. Дело в том что вопреки мнению людей далеких от науки, спутники видовой разведки (те самые которые дают подобные фотографии) не висят неподвижно над земной поверхностью. Для неподвижного висения необходимо размещать спутник на высоких орбитах (30 тысяч км и выше) и при этом северные широты окажутся видны под большим углом, тогда как для съемки земной поверхности желательно располагаться к этой поверхности поближе (в идеале - 250 км) и рассматривать её не сбоку, а сверху при дающем хороший контраст свете. Однако орбитальная скорость на низких орбитах намного превосходит скорость вращения Земли, поэтому над любой выбранной точкой поверхности Земли такой спутник пролетает с огромной скоростью, появляясь в поле зрения и снова исчезая за горизонтом всего за одну-две минуты. Хуже того, вне экваториальной плоскости плоскости орбиты спутника и плоскости вращения Земли не совпадают и следовательно орбита спутника пересекает нужную плоскость всего в двух точках. Из этого неизбежно следует, что "спутник-шпион" может пролетать над выбранным районом Земли не чаще 2 раз в сутки и находиться там не дольше чем на 1-2 минуты. И это - при удачном подборе орбиты под заданные координаты; коммерческие спутники, позволяющие получать со своих орбит снимки всей территории Земли, возвращаются к одним и тем же районам всего 1-2 раз в неделю. А поскольку стоит каждый такой спутник космических денег (американские "шпионы" каждый стоят как американский авианосец!), то летает их, очевидно, немного "спутниковый снимок" подобный приведенному выше был бы уникальным маловероятным совпадением появления спутника именно в момент катастрофы.

Итого: если снимок - подлинник, то
1. Он должен был бы быть сделан с самолета находившегося в непосредственной близости от места атаки, а более конкретно - в пределах 1 км от Боинга по горизонтали и на 140 метров выше его по вертикали
2. При этом должен был использоваться уникальный суперширокоугольный объектив
3. При этом Су-27 на фотографии пикирует с земле

Мне подобное сочетание кажется абсолютно невероятным. Я еще могу допустить что в рамках спланированного нападения на Боинг использовалось два самолета и один из них заснял нападение, но вот поверить в то что на этом втором самолете стояло чрезвычайно нестандартное картографическое оборудование - увы нет. Ибо зачем? Для того чтобы специально задокументировать нападение? А затем дать "утечь" получившемуся свидетельству совершенно секретной операции? Ха!

Тем не менее стоит отметить что по детализации расположенной внизу местности фейк сделан довольно неплохо. Я допускаю что снимок взят с какого-то ресурса (может google maps за более раннюю дату?), но я не нашел очевидных источников подобного фото. Однако менее часть снимка однозначно совпадает со снимком из Google Earth от 8.28.2012; при этом это совпадение не является полным - часть этого снимка в фейке явно отредактирована; не совпадают и линии обреза по которым этот снимок стыкуется с остальным. Подобное совпадение может быть объяснено лишь двумя способами - либо фейк был изготовлен по материалам Google Earth, либо после публикации фейка авторы Google Earth внесли этот снимок в свои карты. Второй вариант, помимо его очевидной конспирологичности, лично мне представляется абсолютно невероятным по той причине что на снимке Google Earth находится значительно больше информации чем на снимке из фейка (там есть цвет, тогда как фейк черно-белый и там не обрезана часть облаков, обрезанных в фейке)

Не вызывает так же сомнений ошибка в дате и времени снимка. UTC - это международный стандарт ISO 8601 и он однозначно регламентирует формат даты. Никаких am/pm там нет и быть не может - повторюсь, это требования стандарта. AM/PM может быть на любом местном времени, но не на UTC, весь смысл UTC - именно в том чтобы давать совершенно однозначные метки времени которые невозможно будет интерпретировать неверно.

В общем и целом - фейк - это очень хороший Фотошоп, но плохое знание физики и геометрии.

UPD: Нагляднее про проблему с перспективными искажениями и расположением самолетов
(Оставить комментарий) Страница 1 из 3 - [1] [2] [3]
[User Picture Icon]
From:igorbasic
Date:Ноябрь, 15, 2014 18:43 (UTC)
(Link)
Зачем об этом вообще рассуждать? Не для нас показывали:-)
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Ноябрь, 15, 2014 18:55 (UTC)
(Link)
Много опровержений этого фейка не вполне верны и тот же Шульц верно идентифицировал эти слабости.

Так что я посчитал правильным исправить неточности и закрыть пробелы в логике доказательства фейковости
[User Picture Icon]
From:Мурка Сушко
Date:Ноябрь, 15, 2014 18:47 (UTC)
(Link)
Вот же твари. Лживые и лицемерные мрази.
Но за 300 ни в чем не повинных душ рано или поздно ответить придется. И рашистским пропагандонам тоже.
[User Picture Icon]
From:Walter White
Date:Ноябрь, 15, 2014 18:55 (UTC)
(Link)
тут тоже девушка сначала нормальная, а потом 37 метров ростом.
r-piliulkin . livejournal . com/622137 . html
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Ноябрь, 15, 2014 21:19 (UTC)
(Link)
Почитайте пост полностью. Для получения изображения девушки в 37 метров нужно к этой девушке подойти вплотную.
[User Picture Icon]
From:arabskiy_pilot
Date:Ноябрь, 15, 2014 18:58 (UTC)
(Link)
Так и фотошоп-то тоже плохой. Левое крыло так и осталось обрезаным по краю оригинального снимка.
From:(Anonymous)
Date:Ноябрь, 15, 2014 19:10 (UTC)
(Link)
Извините, что анонимно, лень логинется,
Мне очень нравится ваш материал с разбором всех фактов и версий по Боингу,
Скажем так, ваш материал, самое убедительное, что я по теме читал.
Разрешите задать несаолько вопросов?

С этим фото всё понятно, непонятно нафига они это сделали.
Какой смысл и цели в публикации явного фейка, на ваш взгляд?

По Боингу, еще,

Нигде не видел инфы по поражающим элементам, ведь часть их неминуемо должны были застрять в обшивке и в телах пилотов?

По форме поражающих элементов (шарики, ромбики, стержни и т.д.)легко определить и комплекс, из которого выпустили ракету, но и его точную модификацию, т.к. у разных модификаций Буков они разные.

Т.е. в принципе чей Бук по происхождению -украинский или российский легко определить,

Почему никто не сообщает об этом?

Т.е. голландцы знают с какой модификации Бука сбили иипочему то молчат, так получается?



[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Ноябрь, 15, 2014 19:17 (UTC)
(Link)
Этот фейк рассчитан сугубо на россиян. Его прокрутили по центральному телевидению и большинство смотревших при отсутствии доступа к альтернативным версиям и хорошего образования в него поверит. Это одна из основных причин по которым я пишу эти посты - я ненавижу ублюдков, превращающих моих сограждан в стадо баранов.

>> По форме поражающих элементов (шарики, ромбики, стержни и т.д.)легко определить и комплекс, из которого выпустили ракету, но и его точную модификацию, т.к. у разных модификаций Буков они разные.

Да, комплекс так идентифицировать можно, но у Бука всего две разные модификации в этом плане и уже известно что использовалась "старая" модификация, которая есть как у России так и у Украины.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:w0land
Date:Ноябрь, 15, 2014 19:35 (UTC)
(Link)
Предположительный источник фейка:
http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#6869

И да, это Су-27 или один из его потомков.

В копилку багов — на фейке и одинаковая форма облаков.

Меня ещё разочаровал подход Каца. Он взял первый попавшийся кадр из Гугла, не заметил очевидной разницы между ним и лайнером на фейке и заявил, что это тот самый самолёт.
[User Picture Icon]
From:toster666
Date:Ноябрь, 16, 2014 09:35 (UTC)
(Link)
Вроде лайнер каца и на фейке похожи тем, что у них обоих подрезано левое крыло.
[User Picture Icon]
From:Мурка Сушко
Date:Ноябрь, 15, 2014 19:50 (UTC)
(Link)
Еще. Актуальные комментарий:
Поезд, конечно, давно ушел (или еще даже не выезжал), - но фальшак, на котором попались М.Леонтьев и Первый канал (в сюжете о малазийском "Боинге", сбитом Украинскими ВВС), - это в чистом виде, уже безо всяких метафор, статья УК РФ. Это - укрывательство преступления.
М.Леонтьев и К.Эрнст пытаются увести от ответственности за массовую гибель людей В.Путина и его администрацию. Это ведь была не непроверенная информация, не ошибка, не тенденциозная трактовка, а очевидно сознательное действие.
Я не вижу смягчающих обстоятельств, если не считать таковыми алкоголизм одного и эгоцентризм другого.
[User Picture Icon]
From:arymanuz
Date:Ноябрь, 15, 2014 20:02 (UTC)
(Link)
Таким образом на краях кадра вместо крыш домов должны быть видны в основном их стены. Так это на самом деле или нет разглядеть к сожалению проблематично - мешает низкое разрешение кадра, которое тоже является следствием широкоугольности объектива.

Здания, может быть, и нельзя разглядеть, а сразу бросается в глаза, например, террикон шахты имени Челюскинцев на краю карты, и другие крупные конусовидные объекты, которые в профиль выглядели бы не как круг. Ну ещё по краям не было бы видно улиц при плотной застройке, а они видны. И сам боинг тут, кстати, отчётливо виден сверху без искажений, хотя находится далеко не в центре кадра.

Так что, это никак не может быть настоящим снимком, даже если предположить, что кто-то снимал широкоугольником с беспилотника, летающего где-то рядом с боингом.
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Ноябрь, 15, 2014 20:23 (UTC)
(Link)
Ага, спасибо за хорошее наблюдение, подправил пост.
From:arachanski
Date:Ноябрь, 15, 2014 20:06 (UTC)
(Link)
Зачем вообще писать про широкоугольность, когда ни один объект не может одновременно находиться в 140 метрах от двух других разнесенных на 50км?
[User Picture Icon]
From:ra_net_ka
Date:Ноябрь, 15, 2014 20:52 (UTC)
(Link)
Нашли парня, приславшего снимок.
Адагамов в ФБ пишет:
Он действительно ее прислал, прочитав переведенный на английский доклад «инженеров» с выводами о причинах катастрофы. Только взял он ее не со спутника, а из конспирологического форума obkon.ucoz.com, где она появилась месяц назад — об этом форуме мы еще вчера сразу написали. Увидев фоточку, Билт, который сам ведет любительское расследование катастрофы, прислал ее «инженерам». А там уже завертелась история с программой Леонтьева. Теперь Билт удивляется и возмущается, что найденная им фотография стала оружием в информационной войне в СМИ. Так что, зря мы ругали Первый канал за фабрикацию фейкового снимка. Они не жулики с фотошопом, а просто тупые мудаки, которые не способны критически отнестись к подделке на фотографии. Лошары, в общем. И в первую очередь этот пресс-алкаше Роснефти.
http://www.buzzfeed.com/maxseddon/russian-tv-airs-clearly-fake-image-to-claim-ukraine-shot-dow
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Ноябрь, 15, 2014 22:01 (UTC)
(Link)
У меня такое ощущение что это вообще общая тенденция наших СМИ.
Не в первый раз вижу как наше ТВ и даже Министерство Обороны (sic!) повторяют один-в-один явный бред который ранее циркулировал без особой публичности в блогах.

Такое впечатление что то ли прокремлевский народ у нас не заморачивается даже созданием своих фейков в большинстве случаев, а просто ищет подходящих конспиролухов в блогосфере (жалко тратить деньги на создание? хотят прикрыть свою попу, сославшись на то что придумывали не сами?), то ли подобные вбросы поначалу обкатывают втихую и если не встречают вопля "это же эпик фейк", то вбрасывают уже по крупному.
[User Picture Icon]
From:biotechnologist
Date:Ноябрь, 15, 2014 21:39 (UTC)

Крупица истины среди моря фейка

(Link)
Г-да! Разгадка этой истории проста. Все фейк, кроме стреляющего истребителя (да и то не факт) - там просто может быть одна еле заметная (но ключевая!) крупинка истины. Ну, неужели вы думаете, что кто-то будет выкладывать для вас родимых настоящие фото со спутника? Нет, конечно. Публике выложили красивую картинку (кстати, если бы масштаб был бы настоящий какой бы размер имела бы эта фотография, чтобы на ней поместился бы и боинг и су-27 и они бы еще были бы видны невооруженным взглядом - 10 м в поперечнике?), но по этой картинке спец однозначно понимает, что все доказательства имеются и будут при определенных обстоятельствах использованы. Это фото - просто намек, что у ФСБ есть весь набор доказательств вплоть до фамилий исполнителей и заказчиков, все фото и все записи переговоров. Не обольщайтесь, г-да, вы никогда не сможете прикоснуться к информации подобного уровня. Но тот факт, что фотку выложили и так пропиарили, говорит о многом. Но не вам, а тем кому это адресовано.
Поэтому, г-да, вы не то ищите. Вы все ищите фейки и находя, их - гордые и довольные своим умом и высшеобразованием, успокаиваетесь. На это и рассчитана эта фотка - чтобы обыватель ничего не понял. А надо искать крупицы правды среди полного фейка. Ибо именно эти крупицы предназначены для тех спецов, которым эта фотка предназначена. На этой фотке определенно что-то есть - но никто этого не ищет, отвлекаясь на грубые фейки и бесплотные расчеты. Ищите и обрящите!
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Ноябрь, 15, 2014 21:49 (UTC)

Re: Крупица истины среди моря фейка

(Link)
>> кстати, если бы масштаб был бы настоящий какой бы размер имела бы эта фотография, чтобы на ней поместился бы и боинг и су-27 и они бы еще были бы видны невооруженным взглядом - 10 м в поперечнике?)

Размер Сушки и Боинга мог бы остаться на реальной фотке тем же.
Фейковость выдает только "задник" фотографии.
Естественно никакие 10 м в поперечнике для того чтобы просто заменить фон не нужны

>> А надо искать крупицы правды среди полного фейка. Ибо именно эти крупицы предназначены для тех спецов, которым эта фотка предназначена. На этой фотке определенно что-то есть - но никто этого не ищет, отвлекаясь на грубые фейки и бесплотные расчеты. Ищите и обрящите!

Что-то искать можно только имея возможность проверить правильность своих выкладок :). Иначе из одних и тех же данных можно навыдумывать поразительно много версий.

В общем, в этом ЖЖ не занимаются конспирологией.
Фотка - фейк, а российкое ТВ - омерзительно тем что этим фейком промыло мозги моим согражданам. Это факты. Стоит ли за фоткой "хитрый сигнал" - узнаем через год :). Поскольку я собрал массу материалов по MH-17 и практически все они указывают на то что Боинг сбили сепаратисты Буком, а Российское ТВ нагло и напропалую врет, то, имхо, никакой "хитрости" в публикации этого фейка нет. Просто ЕЩЕ ОДИН фейк для дорогих россиян. На этот раз совсем уж наглый, но для необразованных очень наглядный.
[User Picture Icon]
From:musatych
Date:Ноябрь, 15, 2014 21:44 (UTC)
(Link)
Интересно, нет ли в Донецке и окрестностях каких-либо крупных объектов, которые появились/исчезли в 2013 году, чтобы по ним можно было точнее установить даты кадров.
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Ноябрь, 15, 2014 21:56 (UTC)
(Link)
Мусатыч, там облака идеально совпадают во многих местах.
Причем не только в Гугле (где по предположению Шульца ЦРУ изменило карту чтобы она совпадала с данным фейком), но и в Яндексе (заподозрить который в подобном подлоге куда сложнее).
Я бы сказал что то что для создания снимка использовались старые спутниковые фото находится вне разумных сомнений

Пишут еще что кое-где автор фейка убрал облака, но забыл заретушировать тени от облаков :D, но этот момент я не проверял
[User Picture Icon]
From:kalandiya
Date:Ноябрь, 15, 2014 21:57 (UTC)
(Link)
А что насчет облачности? На видео когда боинг был сбит - облачность была довольно плотная. А тут прям Сочи.
[User Picture Icon]
From:0serg
Date:Ноябрь, 15, 2014 22:21 (UTC)
(Link)
Я колебался, писать об этом или нет. Вообще Донецк и южнее был закрыт плотным фронтом облачности, но на фейке там тоже облака плотнее нарисованы; плюс если точка съемки находилась лишь чуть выше самолетов, то там еще перспектива картину облаков должна была сильно искажать. Решил в итоге не писать, ограничившись пунктами где фейковость не вызывает никаких сомнений
From:sergey1415
Date:Ноябрь, 15, 2014 22:04 (UTC)
(Link)
Источник фальшивого фото найден: Яндекс-карты от 2013г.

https://voronkov-kirill.livejournal.com/80237.html
[User Picture Icon]
From:fat_crocodile
Date:Ноябрь, 15, 2014 22:20 (UTC)
(Link)
Можно было проще сделать. У Шульца в посте есть прекрасная фотография самолета гуглом. Это место несложно найти на карте и измерить... У меня получилось 90 метров.

Edited at 2014-11-15 22:21 (UTC)
Top of Page Разработано LiveJournal.com