Несколько слов о траектории полета ракеты ЗРК Бук - Хочу странного

>>> и Нидерланды их пока не разгласили. В этом виде они бесполезны для любого непредвзятого суда.

С чего бы это?

Щекн, вы пытаетесь вести диалог с платным комментатором :)

Спасибо. Видимо, да.

>>Мне, если честно, пофиг, кто укокошил тех людей ...
>>Людей все равно не воскресить...
- Вы знаете, сколько раз эта песенка уже звучала у меня в журнале? - раз пятнадцать :)
- и всё от клиентов типа:
3 Journal entries
4018 Comments posted
16 Comments received
:)

>> и Нидерланды их пока не разгласили. В этом виде они бесполезны для любого непредвзятого суда.
- и что тут делать? На полном серьёзе объяснять ему, что существует процедура проведения заседаний суда в закрытом режиме - как раз для таких случаев? С этих как с гуся вода :)

>> Передали частично и Нидерланды их пока не разгласили.
Виктория Нуланд утверждает, что передали всё, что есть. И не только она. Откуда можно узнать, что "передали частично"?
А "пока не разгласили" - что с ним делать? Опять, в тысячный раз объяснять про тайну следствия?
Такое заяввлять можно либо по глупости, либо за 22 рубля/коммент :)

>> ... Наши их подзуживали передать полностью и всем, Штаты не повелись
И кто ж ему это рассказал?
:)

>> Если прокуратура будет говорить "у нас есть вот такие снимки, но мы вам их не покажем",
>> судья должен закатать прокурора на 15 суток за неуважение
Хоть стой, хоть падай :)
Перед нами либо платный комментатор, либо безмозглый глупец.
В любом варианте - дискуссия лишена смысла :(

===========================================================

Кстати, любопытная деталь насчёт (1)рассекречивания и (2)публикации своих разведданных Штатами:
1962 год:
Тогда США представили свои снимки на Ассамблее ООН. Ни до Ассамблеи, ни после - в открытой печати эти снимки не были опубликованы. Есть только снимки демонстрационных стендов, что были сделанны фотокорреспондентами из ложи прессы на Ассамблее.
То есть - факт рассекречивания был, но открытой публикации - не было.
1983 год:
Тогда США не только представили свои разведданые и записи переговоров на заседании Совбеза ООН, но и передали полный текст транскриптов в газеты. Несколько позднее были опубликованы и сами записи.
То есть - факт рассекречивания был, и публикация - тоже.

Как вы думаете - в чем разница? Почему разный подход?

>>> Как вы думаете - в чем разница? Почему разный подход?

Навскидку не скажу, но возможно, в первом случае администрации Кеннеди было бы вполне достаточно, если бы удалось договориться и убедить Москву сдать назад (т.е. свести дело к обычным взаимным уступкам), а во втором случае никаких особых уступок не ожидалось, а необходимо было убедить свой собственный народ в правильности высоких военных расходов в ответ на растущий советский военный потенциал?

Многие историки и, особенно, политологи (уж эти-то - все как один :) называют основной причиной *наличие невинных жертв*:
Карибский Кризис - несмотря на всю его остроту - был бескровный;
В катастрофе с KAL 007 - погибли более 250 человек.

Но это - лишь МНЕНИЕ, никакие официальные лица США - никогда на эту тему комментариев не давали.

Существует и другое мнение, менее распостранённое:
*В случае с KAL 007 в числе погибших было много граждан США* (по-моему, вторая по величене группа)
То есть - существовала мотивация для прямого давления через Конгресс на Администрацию Президента.

Неужто? Тогда мне уже второй год задерживают зарплату :)
Хотя простейший гугл мгновенно покажет, что нанимать меня рядовым платным комментатором было бы неразумно дорого.

Если прокуратура будет говорить "у нас есть вот такие снимки, но мы вам их не покажем", судья должен закатать прокурора на 15 суток за неуважение :) А если раскроют, и там будет полный набор данных с тех спутников, то, простите за цинизм, ради таких данных любая ядерная держава не моргнув глазом грохнула бы хоть десять чужих авиалайнеров.

Гриф секретности, по всей видимости, уже снят, как и было обещано в декабре. Так что суду всё преподнесут.

Тогда будет действительно интересно.